Krylov's fabel "The Rooster and the Pearl Grain": plot en analyse
Normaal gesproken is er geen probleem bij het interpreteren van zo eeneen klein werk, zoals de fabel van Krylov. "Haan en parelmoer" is geen uitzondering, maar als iemand plotseling problemen heeft met het interpreteren, dan stellen we voor om kennis te maken met ons begrip van deze tekst.
De plot
De haan groef in de mesthoop en ontdekteparel korrels. De held begreep niet dat hij een schat in zijn handen (of vleugels) kreeg en begon te klagen over het lot en zei dat hij meer tevreden zou zijn met de eetbare vondst, en parels zijn over het algemeen een leeg en nutteloos iets.
Ivan Andreevich behandelde zorgvuldig de zenuwen van de lezer, dus in de laatste twee regels van het werk (wat fabel betekent) plaatste Krylov "haan en parelkorrel" de moraliteit.
moraliteit
Wanneer een persoon niets begrijpt, zelfs nietals dit object door de meerderheid wordt gewaardeerd, zal het er niets belangrijks, moois en bruikbaars in vinden. Integendeel, hij zal de rommel van het ding (of het fenomeen) verklaren en hij zal het zeker luid en openlijk maken om zijn "kennis" te tonen.
Het is niet moeilijk om te begrijpen wie de criticus ispijlen van de auteur. Krylov's fabel "The Rooster and the Pearl Grain" legt de onwetende bloot. Ze willen niets nieuws weten, hebben niet de nieuwsgierigheid om het onbekende te leren en hebben tegelijkertijd de neiging om hun onwetendheid voor een "afwijkende mening" te geven.
IA Krylov en Socrates
De analogie smeekt, nietwaar? Alleen een wijze kan openlijk zijn onwetendheid in een bepaald geval erkennen. Socrates zei: "Ik weet alleen dat ik niets weet." Waarom trakteerde de Griek zichzelf zonder respect? Het is heel simpel: hoe meer een persoon weet, hoe meer hij begrijpt hoe weinig hij echt weet. De sfeer van onwetendheid breidt zich uit met de sfeer van kennis, de eerste veel groter dan de tweede, en het proces van het uitbreiden van deze ruimtes in het potentieel is oneindig. Maar wat duidelijk is voor de wijze is een mysterie, bedekt met duisternis, voor de onwetende. En Krylov's fabel "The Rooster and the Pearl Grain" vertelt ons niets over de wijze.
Waarom volharden mensen in hun waanidee?
Het is natuurlijk duidelijk dat de mens moet worden beheerdnobele motieven (het verlangen naar de waarheid, bijvoorbeeld), maar in feite is het helemaal over te geven aan de kracht van angst, een man van zijn knecht. Als we bedenken dat voor het grootste deel van ons leven, we zijn bang, eerst "babaek" in een donkere hoek, dan is dat het examen niet (school, universiteit), dan - geen baan vinden, dan - niet betalen van de lening. Eindelijk iemand is bang voor de dood, plotselinge dood.
Mensen zijn zo gewend om bang te zijn dat hijzelfs een dergelijke prachtige activiteit als cognitie vergiftigen. Een persoon kan hier zelfs geen vleugels krijgen en zich van de aarde losrukken, het verdriet van het aardse dal vergeten, in plaats daarvan maakt hij zich altijd zorgen over wat hem te machtig is. Zo is de man.
Maar de meesten hebben niet zo'n verfijnde angst. Meestal zijn mensen erg bang om fout te zijn, omdat iedereen denkt dat zijn leven de beste is, en zijn ervaring onbetaalbaar is, en alleen de wijzen geven niet om hun leven, hun ervaring en hun juistheid in de ogen van de meerderheid, omdat hun ziel wordt gegeven aan kennis.
En al deze argumenten alleen op het eerste gezichtlijken ver verwijderd van wat Krylov schreef. "Haan en parelmoer" (zoals elke fabel) is een diep filosofisch werk dat meerdere lagen van het bestaan tegelijk beïnvloedt.
