Een voorbeeld van justitiële precedent in de wereld. Het justitiële precedent als de rechtsbron

Om het recht om het met succes uit te voerenfunctie, is het noodzakelijk om zijn externe uitdrukking te hebben. De wettelijke doctrine onder de vorm die wil uitdrukken, betekent norm. Zij is het die de legale bron is. Meestal worden in theorie vier typen onderscheiden: een gerechtelijk precedent, een verdrag, een normatieve rechtshandeling en een geautoriseerde gewoonte.

Het justitiële precedent als de rechtsbron

Veel landen vormen een precedent als de belangrijkste rechtsbron. Het bestaan ​​van een gerechtelijk precedent suggereert dat dergelijke landen zich bezighouden met wetgevingsactiviteiten.

Het justitiële precedent is een verandering,vaststelling of intrekking van de wettelijke normen van een rechterlijke uitspraak in een bepaald geval. Het is verplicht voor dezelfde of inferieure instantie bij het bestuderen van vergelijkbare gevallen, aangezien het precedent de macht heeft van de rechtsbron. In het artikel zullen we alles wat betrekking heeft op dit concept in detail bekijken.

Een voorbeeld van een justitieel precedent in Rusland is de interpretatieConstitutionele normen door het Constitutionele Hof. Dit gebeurt door te controleren of de wetten, de resolutie van het plenum van het hooggerechtshof, het arbitragehof, enzovoort, nageleefd zijn.

Justitiële precedent: oorsprong, voorbeeld

Dus, wat is het? Het justitiële precedent als rechtsbron is al sinds de oudheid bekend. Hoe zag het eruit? In het oude Rome waren precedenten beslissingen over de zaken van de praetors, maar ook over meesters. Er waren ook mondelinge verklaringen. Aanvankelijk waren precedenten bij het overwegen van soortgelijke gevallen alleen bindend voor de meesters die ze aanvaardden en voor een specifieke periode. Geleidelijk aan kregen sommige van de meest succesvolle edicts een vast karakter en werden universeel bindende normen - dit is het recht van de pretors.

In de middeleeuwen ook gebruik van het precedentveel gebruikt. De inbeslagname van Engeland in 1066 leidde tot de opkomst van een gemeenschappelijke wet voor het hele land. De koninklijke reizende rechtbanken werden gecreëerd. Ze besloten geschillen namens de Kroon, die ter plaatse waren gearriveerd. Gaandeweg begonnen de beslissingen van de rechters te worden genomen als basis voor soortgelijke gevallen door andere instanties. Er was dus een gemeenschappelijk systeem voor Engeland, een juridisch precedent, waarvan de praktijk honderden verschillende gevallen begon te tellen.

Ontwikkeling van een precedent in Rusland

Het precedent is dubbelzinnig geweest. In het voorrevolutionaire Rusland erkenden sommige beoefenaars en theoretici het fenomeen dat wordt beschouwd als een bron van recht. Tegelijkertijd merkten ze op dat het een aanvullende of aanvullende rol speelt in relatie tot de wet. Andere theoretici en beoefenaars daarentegen hebben het precedent niet als een onafhankelijke juridische bron genoemd.

Post-revolutionaire Rusland in de binnenlandsejuridische wetenschap bleef het concept dat we overwegen nog steeds niet erkennen als een rechtsvorm. De theoreticus van de wet RZ Livshits verklaart dit door de normativistische benadering in de sovjetwetenschap en het begrip van het recht.

Sinds 1985 heeft vooruitgang in het leven van mensen geleid totnatuurlijke veranderingen in het wetgevende lichaam van de overheid. Dit gebeurde omdat de normatieve benadering niet langer relevant is. Dit feit heeft de erkenning van de juridische praktijk beïnvloed door een legale bron.

overzee

Overweeg de plaats van justitieel precedent in anderenlanden. Momenteel is een van de belangrijkste juridische bronnen het justitiële precedent in de rechtsstelsels van het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten, Canada en andere landen. Bijna een derde van de wereld leeft nog steeds volgens de principes die zijn gevormd in de Engelse wetgeving. Het onderhavige concept speelt een belangrijke rol bij de totstandkoming van Europese wetgeving.

Landen met één rechtsstelsel kunnen van toepassing zijnjustitieel precedent op verschillende manieren. Bijvoorbeeld, juridische precedenten van de wet in Engeland worden strikt in acht genomen, omdat er een duidelijke regel is. In de VS daarentegen is de regel van het onderhavige begrip niet rigide vanwege de eigenaardigheden van de federale structuur van het gegeven land.

Het vormen van een precedent op dit moment

Een rechterlijke beslissing kan worden gebruikt als een justitieel precedent in de Russische Federatie. Een voorbeeld van een dergelijk fenomeen wordt beschouwd in deze subsectie van het artikel.

Dit kan een oordeel zijn dat leidtop het feit dat niet het hele vonnis of de hele beslissing bindend is voor de rechtbank, maar alleen de rechtspositie die de rechter inneemt, op basis waarvan een beslissing wordt genomen.

Hoewel het meest, vanuit het oogpunt van de precedent leereen essentieel onderdeel van de oplossing is het tweede deel. Daarin is de essentie van de zaak uiteengezet. De resterende delen van de beslissing voor rechters worden niet als verplicht beschouwd, maar vormen een overtuigend precedent. Bijgevolg is het juridische argument, afkomstig van een hogere rechtscollege, dat een doordachte formulering van de rechtsstaat is, gewoonlijk een voorbeeld. Maar er is een uitzondering. Dit is een geval waarin er in een soortgelijk geval een precedent bestaat van de tegenovergestelde natuur.

Ook een overtuigend voorbeeld van een gerechtelijk precedent kan een beslissing zijn van een rechtbank die zich onder de autoriteit bevindt die wordt gevraagd om een ​​soortgelijk oordeel aan te nemen.

Onderdelen van de rechterlijke beslissing

De rechterlijke beslissing bevat verschillende componenten.

1. Bepaling van bestaande directe of afgeleide feiten van de zaak.
2. Verklaring van juridische principes die van toepassing zijn op juridische kwesties die voortvloeien uit bepaalde omstandigheden.
3. Gebaseerd op de eerste twee delen van de bevindingen van de rechter in de zaak. Zij zijn het derde deel. Het is een belangrijke factor voor de partijen, omdat het de plichten en rechten met betrekking tot de gronden van de zaak vastlegt.

Het justitiële precedent in relatie tot de wet

Met betrekking tot de wet, een gerechtelijk precedentbevindt zich in de positie van een ondergeschikt karakter. Hoe wordt dit uitgelegd? De wet kan de actie van een rechterlijke beslissing annuleren. Daarom is elke wetgevingshandeling vastgesteld volgens de vastgestelde procedure bindend voor toepassing door de rechtbank. Het betrokken orgaan is verplicht om, rekening houdend met de vastgestelde regels, een juridisch precedent te scheppen. Voorbeelden in Rusland van het fenomeen dat in behandeling is met betrekking tot de wet zijn talrijk. Bijvoorbeeld het bestaan ​​in een specifiek geval van een justitiële precedent gebaseerd op de normen van het recht. Later worden deze normen geannuleerd of gewijzigd. Bijgevolg kan het justitiële precedent in de toekomst niet worden toegepast.

De rechtspraak van Rusland heeft een aantal positieve eigenschappen: dynamiek, normaliteit en zekerheid.

Het justitiële precedent in Engeland

Engelse jurisprudentie is legaalfamilie centrale plaats. Dit is te wijten aan het feit dat de rechtbank in de materiaalstudie bepaalt of een soortgelijk geval eerder werd overwogen of niet. Als er zoiets zou zijn, dan wordt de rechtbank bij het nemen van de beslissing geleid door het vonnis dat al eerder in een soortgelijke zaak is uitgesproken. Wat betekent dit? Een eenmaal genomen beslissing wordt beschouwd als een verplichte norm voor de volgende soortgelijke gevallen. In dit geval bestaat er een hiërarchie van de rechtbank, waarvan de mate van verplichte precedenten afhangt. Dit wordt ook goed in de gaten gehouden. Het justitiële precedent is de dominante rechtsbron in Engeland. Er zijn ongeveer achthonderdduizend beschouwde verschijnselen. En hun aantal neemt elk jaar toe.

Organisatie van het rechtsstelsel van Engeland

In Engeland is de hoogste rechtbank het House of Lords. De beslissing die daarin wordt genomen, is verplicht voor andere rechtbanken.

De appele instantie bevat tweescheiding (crimineel en civiel). De rechtbank moet zijn eigen precedenten en de precedenten van het House of Lords naleven. Beslissingen van het hof van beroep zijn bindend voor de lagere rechtbanken.

De High Court, inclusief alle aangesloten kantoren, moet zich laten leiden door de precedenten van de twee hogere instanties bij de beslissing. Het vonnis van een hoge rechtbank is verplicht voor lichamen op een lager niveau.

Het lagere gezag is de magistraten endistrictsrechtbanken. Ze moeten de precedenten van hogere autoriteiten volgen. De beslissingen van de districts- en magistratenrechtbanken creëren geen eigen precedenten, net als de uitspraken van het Crown Court.

Het is niet verankerd in de strafwetgevingeen aantal instellingen van het algemene deel, aangezien deze zijn vastgesteld door de gerechtelijke precedenten van Engeland. Voorbeelden van enkele van de onderzochte fenomenen houden verband met de regels van McNaught. Ze bevatten de criteria van waanzin die afwezig zijn in de Engelse wetgeving.

Het justitiële precedent in de VS.

Omdat het Amerikaanse rechtssysteem dat wel wasgebaseerd op de wetten van het Anglo-Saksische legale gezin, is de belangrijkste bron het justitiële precedent. Het is een belangrijke schakel in de wetgeving. Jurisprudentie veronderstelt het bestaan ​​van een hiërarchie in het systeem van precedenten. Eenvoudig gezegd, besluiten van een hogere rechtbank zijn bindend voor lagere lichamen.

Omdat ze constant in beweging zijn, creëren ze enJustitiële precedenten in de Verenigde Staten worden bepaald door vertegenwoordigers van wetgevingsstelsels. Voorbeelden van beslissingen die in specifieke gevallen worden genomen, worden vervolgens toegepast op andere soortgelijke gevallen. Als een van de partijen het niet eens is met de beslissing van de rechter, moet de vertegenwoordiger van de hogere instantie de zaak herzien in overeenstemming met de bepalingen van de vorige justitiële precedent voor dezelfde zaak.

Voorbeeld van een precedent in de VS.

Overweeg één bekend voorbeeld van gerechtelijkprecedent van de VS. Het is de regel van Miranda. De geschiedenis van zijn uiterlijk begon in 1963 in Arizona. Daar werd voor het plegen van een criminele daad Ernesto Miranda gearresteerd. Deze man bekende vrijwillig de perfecte misdaad. Maar aangezien hij niet op de hoogte was van zijn procedurele rechten, oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat in een dergelijke situatie een vrijwillige bekentenis in een perfecte daad geen bewijs van schuld is. Vandaar dat de norm werd geboren, volgens welke de verdachte over zijn procedurele rechten moet worden geïnformeerd. Alleen dan zal zijn belijdenis dienen als bewijs van schuld.

De Miranda-regel zit in een systeem datkomt in veel gerechtelijke precedenten in de VS terecht. Voorbeelden van een ander bestaand fenomeen bevatten een norm die schoolbesturen verbiedt om zich te mengen in de uitdrukking van de mening van studenten. Deze regel verscheen tijdens de oorlog in Vietnam. Toen legde een van de leerlingen van de school in Iowa zwarte bandages op zijn handen, symbolisch voor het protest in verband met de gevechten. In reactie op deze uiting van zijn mening heeft het schoolbestuur een bevel uitgevaardigd dat het dragen van dit attribuut verbood. Het Amerikaanse Hooggerechtshof beschouwde het besluit als een schending van grondwettelijke rechten. Hierna werd deze regel een precedent.

Het Russische voorbeeld

Laten we een voorbeeld van een justitieel precedent in Rusland beschouwen. Ze kunnen dienen als een beslissing van hogere rechtbanken met betrekking tot lagere lichamen. De uitspraken van instanties die hoger in de hiërarchie staan, zijn niet verplicht. Maar zij vormen officieus een justitieel precedent. Voorbeelden van de onderzochte verschijnselen in Rusland kunnen betrekking hebben op criminele, civiele, administratieve en andere aangelegenheden.

Bijvoorbeeld de regionale rechtbank in de strafzaakbeslissing. Later wordt een soortgelijk geval door de regionale wetgever overwogen. Bij het nemen van een beslissing gebruiken lagere rechters vaak de praktijk van hogere autoriteiten. Zij is het die het justitiële precedent als de rechtsbron vertegenwoordigt. Voorbeelden van familiegeschillen kunnen ook als precedent dienen. Bijvoorbeeld het fenomeen dat wordt overwogen, met betrekking tot de alimentatieplicht van het kind.