Wat is een autocratische monarchie: de definitie

Onbeperkte, autocratische monarchie isde vorm van de overheid lijkt op het absolutisme. Hoewel het woord 'autocratie' in Rusland verschilde in interpretatie in verschillende perioden van de geschiedenis. Meestal was het geassocieerd met de vertaling van het Griekse woord Αυτοκρατορία - "himself" (αὐτός) plus "regel" (κρατέω). Met de komst van de New Times betekent deze term een ​​onbeperkte monarchie, "Russische monarchie", dat wil zeggen, absolutisme.

Historici hebben dit probleem tegelijkertijd onderzochtmet de vaststelling van de redenen waarom in ons land een autocratische monarchie resulteerde in deze algemeen bekende regeringsvorm. Zelfs in de zestiende eeuw probeerden de historici van Moskou uit te leggen hoe het land 'autocratische' koningen was. Door deze rol te gebruiken voor Russische autocraten "onder de dekmantel van de oudheid", vonden ze in de antieke oudheid de genealogische boom van de Caesar van de Romeinen Augustus, onze eerste heersers, aan wie zo'n macht door Byzantium was verleend. De autocratische monarchie werd opgericht onder St. Vladimir (de Rode Zon) en Vladimir Monomakh.

Eerste vermeldingen

Voor de eerste keer begon dit concept te gebruikenover de Moskouse heersers onder Ivan de Derde, de groothertog van Moskou. Hij was het die de titel van Heer en Autocraat van Heel Rusland kreeg toegekend (Dmitry Shemyaka en Vasily the Dark werden gewoon de meesters van heel Rusland genoemd). Blijkbaar werd Ivan III geadviseerd door zijn vrouw - Sophia Palaeologus, een familielid van de laatste Byzantijnse keizer Constantijn XI. En inderdaad, met dit huwelijk waren er redenen om aanspraak te maken op de erfenis van de Oost-Romeinse (Roma) staat door een jong Rusland. Van hieruit en ging naar Rusland autocratische monarchie.

Na onafhankelijk te zijn geworden van de Horde Khans, IvanDe derde voor andere soevereinen combineerde nu altijd deze twee titels: de tsaar en de autocraat. Dus benadrukte hij zijn eigen externe soevereiniteit, dat wil zeggen onafhankelijkheid van elke andere vertegenwoordiger van de macht. Byzantijnse keizers noemden zichzelf precies hetzelfde, natuurlijk alleen in het Grieks.

Dit concept werd volledig opgehelderd door V.O. Klyuchevsky: "De autocratische monarchie is de totale autoriteit van de autocraat (autocraat), die niet afhankelijk is van beide zijden van externe macht." De Russische tsaar brengt geen eerbetoon aan iemand en is dus een soeverein. "

Met het uiterlijk op de troon van Ivan de Verschrikkelijkede autocratische monarchie van Rusland werd aanzienlijk versterkt, omdat het concept zelf werd uitgebreid en nu niet alleen de houding tegenover externe regeringspartijen betekende, maar ook werd gebruikt als een onbeperkte interne macht, die gecentraliseerd werd, waardoor de macht van de jongens werd verminderd.

Historische en politieke doctrine van Klyuchevsky aanDeskundigen gebruiken nog steeds in hun onderzoek omdat het de meest methodologische en veelomvattende interpretatie is van de gestelde vraag: waarom Rusland een autocratische monarchie is. Zelfs Karamzin schreef zijn 'Geschiedenis van de Russische staat', gebaseerd op een visie van historisch perspectief geërfd van de historici van de zestiende eeuw.

Kavelin en Solovyov

Echter alleen in historische studieseen idee ontstond om de ontwikkeling van alle aspecten van het leven voor alle segmenten van de samenleving te bestuderen, de kwestie van de autocratische monarchie werd methodologisch correct gesteld. Voor de eerste keer merkte een dergelijke behoefte op KD Kavelin en S. M. Solovyov, het identificeren van de belangrijkste punten van ontwikkeling van macht. Zij waren het die verduidelijkten hoe de autocratische monarchie werd versterkt, dit proces aanduidend als een afleiding van de vorm van stammenleven in de autocratische macht van de staat.

Er waren bijvoorbeeld speciale omstandigheden in het noorden.politieke leven waarin het bestaan ​​van onderwijs alleen aan de prinsen was verplicht. Ten zuiden van de omstandigheden waren de omstandigheden enigszins anders: het stammenleven verviel, en ging door het patrimonium naar de staat. Andrei Bogolyubsky was al de onbeperkte eigenaar van zijn eigen landgoederen. Dit is een helder type van patrimonium en soevereine eigenaar. Het waren toen de eerste noties van soevereiniteit en burgerschap, van autocratie en područnichestve.

Solovyov schreef in zijn werken veel over hoeer was een versterking van de autocratische monarchie. Hij wijst op een lange reeks van redenen die hebben geleid tot de opkomst van autocratie. Allereerst moeten Mongoolse, Byzantijnse en andere buitenlandse invloeden worden opgemerkt. De vereniging van de Russische landen werd vergemakkelijkt door vrijwel alle klassen van de bevolking: de bevolking van de Zemstvo, de jongens en de geestelijkheid.

In het noordoosten verschenen nieuwe grote steden.waar het patrimoniale begin domineerde. Ook dit kon niet anders dan speciale levensomstandigheden scheppen voor de opkomst van een autocratische monarchie in Rusland. En natuurlijk waren de persoonlijke kwaliteiten van de heersers van de prinsen van Moskou van groot belang.

Door fragmentatie werd het landvooral kwetsbaar. Oorlog en burgeroorlog zijn niet gestopt. En aan het hoofd van elk leger stond bijna altijd de prins. Ze leerden geleidelijk aan om uit conflicten te komen door politieke beslissingen, met succes het oplossen van hun eigen plannen. Zij waren het die de geschiedenis veranderden, het Mongoolse juk vernietigden, een grote staat bouwden.

Van Peter de Grote

Autocratische monarchie is een absolute monarchie. Maar ondanks het feit dat het concept van de Russische autocratie al in de tijd van Peter de Grote bijna volledig werd geïdentificeerd met het concept van het Europese absolutisme (deze term zelf bleef niet bij ons en werd nooit gebruikt). Integendeel, de Russische regering was gepositioneerd als een orthodoxe autocratische monarchie. Feofan Prokopovich schreef al in 1721 in de Spirituele Voorschriften dat God zelf het gezag van de autocraten gehoorzaamde.

Toen het concept van een soevereine staat verscheen,het concept van autocratie was zelfs nog meer versmald en betekende alleen interne onbeperkte macht, die rustte op zijn goddelijke oorsprong (Gods gezalfde). Dit hield al op met betrekking tot de soevereiniteit, en het laatste gebruik van de term 'autocratie', wat soevereiniteit impliceerde, gebeurde tijdens het bewind van Catharina de Grote.

Zo'n definitie van autocratische monarchieduurde tot het einde van de tsaristische heerschappij in Rusland, dat wil zeggen tot de Februarirevolutie van 1917: de Russische keizer was een autocraat en het staatssysteem was een autocratie. De omverwerping van de autocratische monarchie in Rusland aan het begin van de 20e eeuw vond plaats om begrijpelijke redenen: in de negentiende eeuw werden critici openlijk dit regime van heerschappij genoemd door tirannen en despoten.

Wat is het verschil tussen autocratie en absolutisme? Toen de westerlingen en Slavofielen in het begin van de 19e eeuw onder elkaar ruzie maakten, bouwden ze verschillende theorieën om de concepten van autocratie en absolutisme te scheiden. Laten we stoppen in meer detail.

Slavofielen contrasteerden eerder(pre-Petrine) autocratie met post-Petrine. Dit laatste werd beschouwd als een bureaucratisch absolutisme, een gedegenereerde monarchie. Terwijl de vroege autocratie als correct werd beschouwd, omdat het de soeverein en het volk organisch verenigde.

Conservatieven (inclusief L. Tikhomirov) ondersteunde een dergelijke verdeeldheid niet, in aanmerking genomen dat de macht van post Peter de Grote aanzienlijk verschilde van absolutisme. De gematigde liberalen verdeelden de pre-Petrine en post-Petrine regel volgens het principe van de ideologie: de basis van de goddelijkheid van de macht of het idee van het algemeen welzijn. Wat uiteindelijk een autocratische monarchie is, hebben de historici van de negentiende eeuw niet bepaald, omdat de meningen niet overeenstemden.

Kostomarov, Leontovich en anderen

in NI Kostomarov heeft een monografie waarin hij probeerde de samenhang van concepten te onthullen. De vroege feodale en autocratische monarchie ontwikkelde zich naar zijn mening geleidelijk, maar bleek uiteindelijk een volledige vervanging voor het despotisme van de horde. In de vijftiende eeuw, toen het lot vernietigd was, had de monarchie moeten verschijnen. En de macht zou verdeeld zijn tussen de autocraat en de boyars.

Dit gebeurde echter niet, maar werd versterktautocratische monarchie. Graad 11 bestudeert deze periode tot in detail, maar niet alle schoolkinderen begrijpen waarom dit gebeurde. De jongens hadden geen samenhang, ze waren te arrogant en egoïstisch. In dit geval is het heel gemakkelijk om de macht in handen te nemen van een sterke soeverein. Het waren de boyars die de gelegenheid hebben gemist om een ​​constitutionele autocratische monarchie te creëren.

Professor F.I. Leontovich vond veel leningen die vanuit de Oiratische charters en Chingiz Yasa in het politieke, sociale en administratieve leven van de Russische staat werden gebracht. De Mongoolse wetgeving is als geen ander goed geacclimatiseerd in de Russische wetgeving. Dit is een situatie waarin de soeverein de opperste eigenaar van het grondgebied van het land is, dit is de slavernij van de stedelingen en de gehechtheid van de boeren, dit is het idee van het lokalisme en de verplichte dienst in de dienstklasse, dit zijn de orders van Moskou gekopieerd vanuit de Mongoolse kamers, en nog veel meer. Deze opvattingen worden gedeeld door Engelman, Zagoskin, Sergeevich en enkele anderen. Maar Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov en nog veel meer professoren op het Mongoolse juk hechtten niet zoveel belang, maar brachten heel andere creatieve elementen naar voren.

Door de wil van de mensen

Noordoost-Rusland verenigd onder Moskouautocratie dankzij een hechte nationale eenheid, die op vreedzame wijze hun industrieën wilde ontwikkelen. Onder de heerschappij van de prinsen Yuryevich ging de posad zelfs het gevecht aan met het jongensvolk en won. Verder schond het juk de juiste loop van de gebeurtenissen op het pad van de eenwording dat werd gevormd, en toen maakten de prinsen van Moskou een zeer correcte stap door een populair verbond rond stilte en de Zemstvo-wereld te regelen. Dat was de reden waarom zij aan het hoofd van Rusland konden staan, die probeerden zich te verenigen.

De autocratische monarchie was echter ver weg gevormdniet meteen. De mensen waren bijna onverschillig voor wat er gebeurde op de terems van de prins, zelfs de mensen dachten niet na over hun rechten en vrijheden. Hij was constant bezorgd over de veiligheid van de machtigen en hun dagelijks brood.

Boyars hebben lang een cruciale rol gespeeld in de macht. Ivan de Derde kwam echter de Grieken en Italianen te hulp. Alleen met hun aanwijzingen kreeg de tsaristische autocratie zo snel zijn definitieve vorm. Boyars is een opruiende kracht. Ze wilde niet naar de mensen of de prins luisteren, bovendien was het de eerste vijand van de Zemstvo-wereld en stilte.

Aldus veroordeelden de Russische aristocratenKostomarov en Leontovich. Echter, iets later daagden historici deze mening uit. Boyars waren volgens Sergejevitsj en Klyuchevsky helemaal geen vijanden van de eenwording van Rusland. Integendeel, ze hielpen de prinsen van Moskou op alle mogelijke manieren. En Klyuchevsky zegt dat er in die tijd geen onbeperkte autocratie was in Rusland. Het was een monarchale jongenskracht. Er waren zelfs botsingen van vorsten met hun aristocratie, er waren pogingen van de jongens om de macht van de Moskouse heersers wat te beperken.

De studie van de kwestie onder het Sovjetregime

Pas in 1940 vond de eerste discussie plaats inAcademie van Wetenschappen, gewijd aan de definitie van het staatssysteem, dat aan de absolute monarchie van Peter de Grote voorafging. En precies 10 jaar later werden de problemen van het absolutisme besproken aan de Moscow State University, op de afdeling geschiedenis. Beide discussies lieten een volledig verschil zien in de posities van historici. De experts op het gebied van staat en wet hebben de begrippen absolutisme en Autocratie niet gescheiden. Historici zagen aan de andere kant het verschil en waren het vaakst tegen deze concepten. En wat betekent autocratisch monarchie voor Rusland op zichzelf, wetenschappers zijn het er niet mee eens geweest.

Ze hebben betrekking op verschillende perioden van onze geschiedenishetzelfde concept met verschillende inhoud. De tweede helft van de 15e eeuw was het einde van de vazalafhankelijkheid van de Gouden Horde Khan, en alleen Ivan de Derde die het Tataren-Mongoolse juk omverwierp, werd de eerste echte autocraat genoemd. Het eerste kwart van de zestiende eeuw - autocratie wordt behandeld als autocratie na de afschaffing van soevereine vorstendommen. En alleen onder Ivan de Verschrikkelijke ontvangt de autocratie, volgens historici, de onbeperkte macht van de soeverein, dat wil zeggen de onbeperkte, autocratische monarchie, en zelfs de landgoedvertegenwoordiger van de monarchie is niet in tegenspraak met de onbegrensde macht van de autocraat.

Het fenomeen

De volgende discussie ontstond aan het einde van de jaren zestig.jaar. Ze stelde de kwestie van de vorm van de onbeperkte monarchie op de agenda: is het geen speciaal soort absolute monarchie, alleen eigen aan onze regio? In de loop van de discussie werd vastgesteld dat, vergeleken met het Europese absolutisme, onze autocratie verschillende karakteristieke eigenschappen had. Sociale steun - alleen de adel, terwijl de vorsten in het westen meer vertrouwen op de opkomende burgerlijke klasse. Over de wettelijke methoden van de overheid werden gedomineerd door niet-legale, dat wil zeggen, de persoonlijke wil van de vorst was begiftigd met veel meer. Er waren meningen dat de Russische autocratie een variant is van het Oosterse despotisme. In één woord, gedurende 4 jaar, tot 1972, was de term 'absolutisme' niet gedefinieerd.

Later A.I. Fursov werd voorgesteld om in de Russische autocratie een verschijnsel te beschouwen dat geen analoog kent in de wereldgeschiedenis. Verschillen met de Oostelijke monarchie zijn te groot: deze beperking door tradities, rituelen, gewoonten en wetten, niet eigen aan de heersers in Rusland. Er zijn er niet minder van uit het Westen: zelfs de meest absolute macht daar was beperkt door de wet, en zelfs als de koning het recht had om de wet te veranderen, moest hij nog steeds de wet gehoorzamen - zelfs als die werd veranderd.

En in Rusland was het anders. De Russische autocraten stonden altijd boven de wet, ze konden onderwerping van anderen eisen, maar ze hadden zelf het recht om te schrikken om te volgen, ongeacht de letter van de wet. De autocratische monarchie ontwikkelde en verwierf echter steeds meer Europese trekken.

Laat 19e eeuw

Nu de gekroonde nazaten van de autocraat PeterGroot waren al veel beperkter in hun acties. Er is een managementtraditie gevormd, die werd beschouwd als een factor van de publieke opinie en bepaalde wettelijke bepalingen, die niet alleen betrekking hadden op het domein van de prerogatieven van het dynastieke, maar ook van het algemene burgerlijk recht. De monarch zou alleen een orthodoxe van de Romanov-dynastie kunnen zijn, bestaande uit een homogeen huwelijk. De heerser was in 1797 wettelijk verplicht toen hij de troon op zich nam om een ​​erfgenaam te benoemen.

Beperkte de autocraat en leidinggevendetechnologie en de volgorde van publicatie van wetten. De annulering van zijn orders vereiste een speciale wetgevingshandeling. De koning kon niet leven, bezit, eer, klassenprivileges ontnemen. Hij had niet het recht om nieuwe belastingen in te voeren. Ik kon niet eens iemand voor niets zegenen. Voor alles was het nodig om een ​​schriftelijke order te hebben, die op een speciale manier werd uitgevoerd. De mondelinge orde van de koning was geen wet.

Keizerlijk lot

Het is niet de tsaar-modernisator Peter de Grote,met de titel Rusland als een rijk, maakte het zo. In de kern is Rusland veel eerder een imperium geworden en, naar de mening van veel wetenschappers, nog steeds. Dit is een product van een complex en lang historisch proces, toen de formatie, overleving, versterking van de staat plaatsvond.

Het imperiale lot van ons land is fundamenteelanders dan anderen. In de conventionele zin was Rusland geen koloniale macht. De uitbreiding van de gebieden vond plaats, maar het was niet gemotiveerd, zoals in westerse landen, door economische of financiële aspiraties, het zoeken naar markten en grondstoffen. Ze verdeelde haar grondgebied niet in koloniën en metropool. Integendeel, de economische indicatoren van bijna alle "koloniën" waren veel hoger dan die van het historische centrum. Onderwijs en medicijnen waren overal hetzelfde. Het is gepast om te herinneren aan 1948, toen de Britten India verlieten en daar minder dan 1% van de geletterde aboriginals achterlieten en niet opgeleid waren, maar gewoon de letters kenden.

Territoriale uitbreiding is altijd gedicteerdveiligheid en strategische belangen - dit zijn de belangrijkste factoren achter de opkomst van het Russische rijk. En de oorlog deed zich zeer zelden voor bij het verwerven van territoria. Er is altijd een aanval geweest van buitenaf en nu bestaat het nog steeds. Statistieken tonen aan dat we in de 16e eeuw 43 jaar vochten, in 17 - al 48, en in 18 - alle 56. De 19e eeuw was bijna vreedzaam - alleen Rusland had 30 jaar op het slagveld doorgebracht. In het Westen hebben we altijd gevochten als bondgenoten, we hebben ons verdiept in buitenaardse 'familieconflicten', of we hebben agressie uit het westen afgestoten. Niemand was de eerste om ooit aan te vallen. Blijkbaar zal het feit van de opkomst van zulke uitgestrekte gebieden, ongeacht de middelen, manieren, redenen voor de vorming van onze staat, onvermijdelijk en voortdurend problemen veroorzaken, aangezien de aard van het keizerlijke bestaan ​​hier spreekt.

Gijzelaar geschiedenis

Als je het leven van een imperium verkent, kom dan opdagencomplexe relaties in de interactie en oppositie van centripetale en middelpuntvliedende krachten. In een sterke toestand zijn deze factoren minimaal. In Rusland trad de monarchale macht onveranderlijk op als drager, woordvoerder en uitvoerder van alleen een centripetaal principe. Vandaar zijn politieke voorrechten met de eeuwige kwestie van de stabiliteit van de keizerlijke structuur. De aard van het Russische imperialisme kon alleen maar de ontwikkeling van regionale autonomisatie en polycentrisme belemmeren. En het verhaal zelf heeft het monarchale Rusland tot gijzelaar gemaakt.

Constitutionele autocratische monarchie was bij onsonmogelijk alleen omdat de koninklijke macht een heilig recht had en de koningen niet de eerste onder de gelijken waren - ze hadden geen gelijke. Ze trouwden met het bestuur en het was een mystiek huwelijk met een heel groot land. Het koninklijke porfier straalde het licht van de hemel uit. Voor het begin van de 20e eeuw was de autocratische monarchie in Rusland niet eens een archaïsch deel. En vandaag zijn dergelijke gevoelens levend (denk aan Natalya "Nyasha" Poklonskaya). Het zit in ons bloed.

Liberaal-juridische geest komt onvermijdelijk vooreen religieus wereldbeeld dat de autocraat beloont met een speciale halo, en geen van de andere stervelingen zal ooit worden gehonoreerd. Alle pogingen om de hoogste macht te hervormen zijn verslagen. Religieuze autoriteit wint. In elk geval was tegen het begin van de 20e eeuw de universaliteit van de rechtsstaat in Rusland veel verder dan nu.