Basistheorieën van de lokale overheid. Wet op lokaal zelfbestuur

Lokaal bestuur is een logisch antwoordgemeentelijke autoriteiten over de toenemende druk van het leiderschap van het land, de uitgesproken wens van mensen om op zijn minst enkele van hun problemen ter plekke op te lossen, in plaats van telkens te wachten op instructies van boven (in de regel blijkt het onjuist, onredelijk en eigenlijk nutteloos).

Wat is de lokale overheid?

Een soort uniform voor alle landen, formuliereneigendom of overheid. De rechten van lokaal zelfbestuur kunnen ofwel de breedste zijn, waardoor beslissingen kunnen worden genomen die betekenisvol zijn voor de nederzetting of de regio, en onbeduidend, uitsluitend gericht op kleine elementen en kenmerken van een specifieke populatie die het leiderschap van het land niet wil begrijpen. Vanuit het perspectief van wetenschappers Plokker K. en Kholis G. wordt lokaal zelfbestuur toegekend aan een afzonderlijke territoriale eenheid van het recht om zelfstandig belangrijke beslissingen te nemen voor zijn inwoners. Het Europees Handvest voor lokaal zelfbestuur (goedgekeurd in 1985) stelt dat het niet alleen rechten zijn, maar ook het vermogen om zijn functies uit te oefenen. Bovendien zijn de grenzen van dit alles gespecificeerd. Beslissingen en andere kenmerken die alleen inherent zijn aan een bepaald gebied, zijn dus verplicht om binnen het kader van wetten te vallen die alle wetten gemeen hebben.

Verwar het concept van "lokaal bestuur" nieten "lokale overheid". In het eerste geval gaat het gesprek echt over al het bovenstaande. Maar in de tweede betekent het de door het topmanagement benoemde personen die tot taak hebben de op het nationale niveau in een bepaald gebied aangenomen wetten in te voeren.

In de Russische Federatie is het lokale zelfbestuur geregeld bij wet nr. 131-FZ van 06.10.2003.

Een korte geschiedenis

De eerste beginselen van lokaalzelfbestuur kan worden toegeschreven aan de periode van het oude Griekenland en zijn steden-beleid. Het is echter onmogelijk om het helemaal waar te noemen, omdat de staat op dat moment gewoon zo'n stad was. Het is dus juister om de periode van de bloei van de algemene beginselen van lokaal zelfbestuur van Europa in de Middeleeuwen (ongeveer XI-XIII eeuw) te noemen. Het was toen, na een lange periode van verval als gevolg van de ineenstorting van het Romeinse Rijk, dat steden zich opnieuw snel begonnen te ontwikkelen, en snel genoeg begrepen dat de macht in de hoofdstad niet altijd correct begrijpt wat beter zal zijn voor een bepaalde nederzetting.

Voor de eerste keer werd iets soortgelijks gedocumenteerdHet werd in 1188 in Magdeburg (Duitsland) gedecoreerd. In de loop van de volgende eeuwen verspreidden soortgelijke normen zich naar vele andere Europese steden. Tegelijkertijd begon het concept van "zelfbestuur" in die revoluties voor het eerst massaal in Frankrijk te worden gebruikt. En tot slot, in de officiële wetenschap ontstond in de 19e eeuw de term 'lokaal zelfbestuur' uit de onderwerping van Rudolf Gneist.

Er zijn verschillende theorieën die beschrijvenhet algemene principe van het werk van deze of gene lokale samenleving van mensen. Op basis daarvan worden rechten, kansen en eigenaardigheden van het werk van territoriale autoriteiten die uitsluitend met hun problemen te maken hebben gebouwd, maar met het oog op de staat als geheel.

De theorie van vrije gemeenschappen

Aanhangers van dit systeem waren zo bekendfiguren als Ressler, Laband, Meyer, Arena en Gerber. Van alle belangrijke theorieën van de lokale overheid valt het op door te vragen om volledige onafhankelijkheid van de staat, maar erkent het bestaan ​​ervan als zodanig. Er wordt dus aangenomen dat de gemeenschap als zodanig veel eerder is gevormd dan het land als geheel en daarom is het in de eerste plaats, en niet andersom. De enige optie waarin de staat wordt erkend als vrije gemeenschap is een federatie die verschillende groepen mensen verenigt.

Speciale kenmerken:

• Elke functionaris in de leiding van de gemeenschap kan geen staat zijn, maar alleen lokaal.
• De gemeenschap krijgt bijna volledige autonomie.
• Alle problemen worden alleen op territoriaal niveau opgelost.

Zoals de historische praktijk bewijst, dithet systeem is niet al te levensvatbaar. Verschillende groepen mensen, zelfs de grootste, kunnen slechts in enkele gevallen worden georganiseerd. Al was het alleen maar om een ​​externe vijand af te weren. Uit de geschiedenis kan men het voorbeeld van Rzeczpospolita noemen, waar alle macht lag bij lokale edelen en zij creëerden absoluut alles wat ze op hun land wilden. De koning was een decoratief figuur. Als gevolg daarvan leidden interne meningsverschillen, conflicten en onwil om op te treden als een gemeenschappelijk front tegen de dreiging ertoe dat deze ooit grote macht werd vernietigd en opgesplitst in verschillende kleinere landen.

Openbare theorie

Zo'n systeem verscheen iets later. Het lijkt erg op de bovenstaande theorieën van de lokale overheid, maar sluit het vermogen van de gemeenschap uit om het overheidsbeleid te beïnvloeden. Alleen de economische en publieke kwesties blijven de bevoegdheid van de lokale autoriteiten en hebben niet het recht zich met iets anders te bemoeien. De staat kan op zijn beurt zijn territoriale eenheden tot op zekere hoogte beïnvloeden en hen dwingen het algemene "partijbeleid" te volgen, maar heeft geen autoriteit in lokale kwesties. De wet op lokaal zelfbestuur regelt strikt wie wat kan en moet doen.

Ondanks de hoog genoeg intelligentie van deideeën, in feite een samenleving gebouwd op een dergelijke theorie, is ook niet levensvatbaar. Veel hangt af van de kracht van de centrale overheid of lokale heersers. In de regel gaat zo'n systeem uiteindelijk soepel over in de vrije theorie die hierboven is beschreven, of de staatstheorie die hieronder wordt gepresenteerd.

Staatstheorie

Dit is de meest rigide en compromisloze optieontwikkeling van het land. Uit andere basistheorieën van de lokale overheid onderscheidt hij zich door de volledige afwezigheid van lokale autoriteiten als zodanig. Alle management wordt alleen van bovenaf benoemd en kan uitsluitend werken binnen het kader van de huidige wetgeving. In dit geval staat de wet op lokaal zelfbestuur u toe om iets te doen alleen binnen het kader dat niet door de staat als geheel wordt gereguleerd.

In de moderne wereld kan zo'n structuur van de samenleving zijnzie in de VS. Er zijn gemeenschappelijke regels voor iedereen, federale wetten en lokale autoriteiten, die in feite niets anders kunnen doen dan dat. Aan de ene kant is een dergelijke aanpak volledig vrij van flexibiliteit en houdt geen rekening met de belangen van verschillende gemeenschappen. Aan de andere kant vereist een competent gebouwd systeem geen overmatige microcontrolling in elke nederzetting en het enige dat nodig is, is het benoemen van een leider die de taak heeft om de gevestigde wetten na te leven. Zoals de huidige praktijk bewijst, is dit een van de meest levensvatbare theorieën, hoewel het niets gemeen heeft met de vrijheid van het individu of de gemeenschap (ondanks de hele Amerikaanse democratie).

Sovjet theorie

Dit is een meer moderne structuur van de samenleving. Als de basistheorie van de lokale overheid, bestond het in de Sovjet-Unie en werkt het nog steeds met succes in China, Vietnam, Cuba en Noord-Korea. Een interessant feit is dat een dergelijk systeem in feite niet wordt beschouwd als lokaal zelfbestuur, maar veeleer als onderdeel van de staatsorganen die zijn gedelegeerd aan territoriale eenheden. De belangrijkste taak van de gemeenschap gecreëerd door de Sovjettheorie is om de mechanismen ingesteld door de staat te activeren en de effectieve werking van de toevertrouwde nederzetting of regio te verzekeren. In de regel is feedback aanwezig, maar in een minimale hoeveelheid (hoewel het in feite vol moet zijn).

In de praktijk kan een dergelijk systeem worden overwogende meest haalbare van allemaal, hierboven gepresenteerd. Als we geen rekening houden met de ineenstorting van de USSR, wat om heel andere redenen gebeurde, en China, dat vol vertrouwen een van de leidende wereldmachten wordt, laat deze theorie in andere gevallen landen goed leven, zelfs in bijna volledig isolement.

Theorie van het dualisme

In dit geval werken de gemeentelijke autoriteiten verdersysteem, grenzend aan de staat en sociale theorieën. Aan de ene kant zijn alle wetten en beslissingen die relevant zijn voor het land bindend en kunnen er geen tijdelijke oplossingen zijn. Aan de andere kant zijn de activiteiten van lokaal zelfbestuur met betrekking tot het regelen van mensen hier en nu praktisch onbeperkt. Het belangrijkste is dat de geplande indicatoren werden gehaald, groei werd gezien en geen problemen.

De theorie van sociale voorzieningen

Onder alle algemene principes van lokaalmeest interessante kenmerken van dit systeem kijken. De essentie ervan ligt in de volledige voorziening van elk lid van de samenleving met absoluut alles wat nodig is. Tegelijkertijd behoudt de staat de rol van servicepersoneel, die eenvoudigweg rekening moet houden met de eisen van de inwoners van het land en ernaar moet streven deze op alle mogelijke manieren te vervullen. Op dit moment kan dit principe van het organiseren van lokaal bestuur als utopisch worden beschouwd en absoluut niet levensvatbaar. Zulke ideeën kunnen alleen werken en volledig leven in een maatschappij die streeft naar zelfverbetering en pieken, waarbij de basisbehoeften van elk individu harmonieus verweven zijn met het voortbestaan ​​van de hele soort en de verdere ontwikkeling van de staat. In de moderne wereld komt dit helaas niet voor.

uitslagen

Territoriale lokale overheid ligt in debasis van elke democratie. Tenminste, dat is wat het zegt. Niettemin zijn moderne regeringsvormen in feite extreem verre van democratisch en meer zoals autoritarisme (met zeldzame uitzonderingen). De meeste vrijheden van individuele territoria bevonden zich in dezelfde periode van de Middeleeuwen, sinds de macht van de koning (of een andere leider, zoals ze niet worden genoemd), hoewel absoluut, maar voortdurend geconfronteerd met tal van beperkingen. Als je bijvoorbeeld een vrije stad probeert te dwingen te doen wat hij niet wil, kun je veel meer verliezen dan je krijgt (van belastingverlagingen naar de schatkist en eindigend met een volledige opstand).