Onderwerpen van de federatie en de algemene constitutionele ruimte. Sommige aspecten
Tijdens een recente bijeenkomst in KazanAdvisory Board Voorzitters van de grondwettelijke hoven van de Russische Federatie vice-voorzitter Sergey Mavrin COP verklaarde dat de onderwerpen van de federatie, om precies te zijn, het Grondwettelijk Justitie van de Republiek effectief te kunnen leveren een constitutionele ruimte eenheid in ons land. Vrij controversieel conclusie echter niet zonder een zekere logica. En hier zijn de redenen.
Volgens de aangenomen wettelijke normen,de constitutionele rechtbanken van de onderdanen van de Russische Federatie zijn een juridische instelling die het mogelijk maakt om beslissingen op het gebied van constitutioneel recht rechtstreeks op regionaal niveau te nemen. Sinds de start van de hervorming van het rechtsstelsel in de Russische Federatie zijn er al achttien van dergelijke instellingen, voornamelijk in de nationale republieken.
Tegelijkertijd, tijdens de Kazan-bijeenkomst,dat regionale overheden moeten samenwerken met het Federale Constitutionele Hof om relevante vraagstukken en problemen in verband met de sociale bescherming van de bevolking aan te pakken. In dit geval blijkt dat M. Mavrin geeft indirect de afwezigheid van een enkele Russische constitutionele ruimte en dat is nog belangrijker, duidelijke functionele scheiding tussen schepen op verschillende niveaus.
Volgens de gangbare logica van de federatie onderwerpenhebben het recht (maar niet de plicht) wettelijke rechtbanken te creëren die de grondwettelijkheid bepalen van alle regionale rechtshandelingen, inclusief wetgevingshandelingen. In dit geval worden de lokale constitutionele hoven automatisch opgenomen in het algemene stelsel van gerechtelijke macht, maar houden ze zich niet rechtstreeks aan het Constitutionele Hof van Rusland. Dat wil zeggen, de subjecten van de federatie krijgen het recht om hun eigen interne constitutionele ruimte te creëren, alleen formeel conformerend aan de volledig Russische principes van constitutionalisme. Dit lijkt sterk op het beperken van de soevereiniteit van de hele staat, maar niet op het uitbreiden van de federale rechten van de regio's van de Russische Federatie. En, zoals we begrijpen, dit is een hervorming van het gerechtelijk systeem, maar geen nieuw federaal model van de Russische staat.
Dit leidt tot een ander probleem: dit isdiscrete administratief apparaat. Verschillende soorten onderwerpen van de Russische Federatie hebben ongelijke federale rechten met verschillende, functioneel vervaagde bevoegdheden, economisch potentieel en politieke betekenis. Dus als we uitgaan van de normen van het internationale recht, blijkt dat de onderwerpen van de federatie ongelijk zijn. Het beginsel van gelijkheid van territoriale onderwerpen wordt geschonden. In die zin is de aantrekkingskracht van het plaatsvervangend hoofd van het Constitutionele Hof op de vorming van een gemeenschappelijke constitutionele ruimte vrij logisch en gerechtvaardigd, zowel vanuit juridisch als politiek oogpunt. Een andere vraag: wat te doen als er een grondwet is, maar er is geen constitutionalisme?
